ГЛАВА ТРЕТЬЯ ФАКТОРЫ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СРЕДЫ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РОССИЙСКИХ БАНКОВ: СПЕЦИФИЧЕСКИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ И ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ИХ ПРЕОДОЛЕНИЯ

Из вышесказанного уже становится очевидной интегративная институционализирующая^ роль механизмов корпоративного управления финансово-экономической· деятельностью российских банков;.

При. этом практическая институционализациям корпоративного управлениям остается «ахиллесовой пятой» почти для любого¹ российского банка. Особенную экономическую опасность это представляет в условиях современной российской трансформационной; экономики на. посткризисном; этапе, когда любые механизмы корпоративного управления, в особенности банками, должны являться антикризисными по сути. Два основополагающих российских федеральных закона в рассматриваемой сфере — федеральный закон о банках и банковской; деятельности и федеральный закон о Банке России, а также нормативные указания и иные, акты, непосредственно исходящие от Банка России, содержат лишь минимальный объем специфических для банков требований к органам (статике) и механизмам (динамике) банковского корпоративного управления, детализирующих общие нормы российского Гражданского кодекса и федеральных законов о соответствующих организационно-правовых формах юридических лиц, к какой-либо из которых обязательно принадлежит любой банк, то есть лишь фрагментарно очерчивают идеальную модель корпоративного управления.

Казалось бы, организационно-управленческая, корпоративная структура банка обычно вполне традиционна для корпорации, по существу являясь видоизмененным воплощением принципа разделения властей в государстве. Собрание акционеров или участников (де-факто «стейкхолдеров»), являющихся, подобно гражданам в государстве, источником

экономической и управленческой власти, формирует представительный орган (обычно Совет директоров), который, в свою очередь, может формировать (если эта миссия не возложена учредительными документами на бенефициаров непосредственно) исполнительный орган (единоличный — Президент, Председатель Правления — и коллегиальный, традиционно именуемый Правлением).

Правление- же, по общему правилу, формирует (чаще всего в лице его Председателя) структурные подразделения, ведущие текущую работу банка непосредственно, основная часть которых — подразделения (кредитное, клиентское, юридическое, риск-контроль, планово-экономическое), фактически» формирующие и в ряде случаев предопределяющие будущее, инвестиционное решение, которое будет исходить от кредитного совета и· бенефициаров, но подтверждаться (хотя бы и на уровне визирования) руководителем исполнительного органа (председателем правления) банка.

Мы уже рассматривали особую, фактически ключевую роль кредитного (инвестиционного) комитета (совета) в управлении инвестиционным процессом. Кредитный (инвестиционный) комитет (совет) не ТОЛЬКО финализует формирование ТОГО ИЛИ ИНОГО инвестиционного 1банковского решения, но и играет роль системообразующего звена во всем институциональном структурировании внутренней среды банка. Названный орган по существу должен являться центральным органом корпоративного управления инвестиционной деятельностью банка, обеспечения экономически эффективного взаимодействия внешней и внутренней экономических сред, в целом обеспечения экономически эффективной финансово-хозяйственной деятельности банка. Как правило, в состав кредитного (инвестиционного) комитета (совета) «по должности» (ex officio) должны входить руководители ключевых структурных подразделений банка, а возглавляет его лицо, занимающее должность единоличного исполнительного органа банка и/или непосредственно бенефициар. Именно на заседании этого органа, по итогам оценки его руководителем выступлений

руководителей структурных подразделений банка о надежности потенциального контрагента по инвестиционной сделке, принимается окончательное решение о возможности или невозможности заключения такой сделки. Вместе с тем ни статус кредитного (инвестиционного) комитета (совета), ни даже сам факт необходимости его существования в банке, ни требования к составу Совета и порядку работы (включая порядок принятия им решений), ни характер юридической силы его решений (либо императивный, жестко предписывающий, либо диспозитивный, дозволительный) не определен четко ни в одном· акте Банка России (не говоря о федеральных законах).

Как правило, вышеуказанные элементы статуса Совета не определены даже в локальных актах коммерческих банков (имея в виду те акты которые подлежат согласованию органами Банка России). Результатом такого положения дел является· фактический вывод процесса принятия банковских инвестиционных решений из-под действия российского банковского надзора, что на практике, строго говоря, означает полную юридическую деинституционализацию инвестиционного процесса в российских банках, иначе говоря, подмену формальных институтов неформальными, транспарентных (прозрачных) — нетранспарентными ■ (непрозрачными). Этим снимаются барьеры на пути принятия· и исполнения, как минимум, экономически неэффективных, а во многих случаях и коррупционно мотивированных инвестиционных решений, принимаемых в частных антикорпоративных интересах конкретных банковских служащих и влекущих деструкцию гарантий финансовых интересов как дебиторов (в том числе вкладчиков, а также бенефициаров), так и кредиторов банка.

<< | >>

↑

Источник: Залетный Алексей Алексеевич. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ СРЕДА ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РОССИЙСКИХ БАНКОВ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Москва - 2011. 2011

Еще по теме ГЛАВА ТРЕТЬЯ ФАКТОРЫ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СРЕДЫ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РОССИЙСКИХ БАНКОВ: СПЕЦИФИЧЕСКИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ И ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ИХ ПРЕОДОЛЕНИЯ:

- Анализ банковской деятельности - Банковская система - Банковские операции и услуги - Банковские риски - Банковский менеджмент и маркетинг - Банковское дело - Банковское право -

- Аудит - Банки - Бизнес - Бухгалтерский учет - Макро и Микроэкономика - Маркетинг - Менеджмент - Философия - Финансы - Экономика -