2. ГОЛОСОВАНИЕ И РЕШЕНИЯ

В этом разделе речь пойдет об избирательном процессе и его взаимосвязи с принятием решений в условиях одной из форм конституционной демократии. Наипростейшая версия этого процесса — это вариант прямой демократии, как на городских собраниях в Новой Англии или в швейцарских муниципалитетах, где решения принимаются прямо отдельными участниками голосования, а не многостепенным путем — через выборных представителей.

Прямая демократия

Первоначально мы рассмотрим одно отдельное решение, которое мы определим как уровень правительственных расходов G. Он финансируется посредством предварительно установленной налоговой системы, предположим, что это единообразный подушный налог на избирателей Г. Если полезность /-го индивидуума зависит только от С и находящегося в его распоряжении дохода Y'-T, тогда предпочтения і могут быть изображены в виде графика, как на рис. 10-2. Эффективное бюджетное ограничение, причиной возникновения которого является различие значений G, таково, что каждая дополнительная единица государственных расходов стоит \/Р долларов, где Р означает количество населения. Если кривые безразличия являются строго выпуклыми по отно-шению к началу координат, тогда для /-го индивидуума существует единственное предпочтительное значение G, обозначенное через G1 и выражаемое через касание в точке Q. Если бы количество общественного блага было меньше, тогда индивидуум был бы на более низкой кривой безразличия, и то же самое относится к большим количествам (см. пунктирную кривую безразличия и точки R и lt;5). При данной выпуклости кривой индивидуальная полезность представляет

Государственные расходы (G)

Рис.

собой функцию G, которая имеет дугообразную форму. Наличествует только один экстремум. (Как изображено на рисунке, пик находится внутри интервала [0, PY'], но его можно было бы поместить и в конечной точке.)

Если бы у каждого из людей были те же предпочтения, что и у индивидуума /, такой же взятый до вычета налогов размер дохода Y1 и такое же осознание необходимого налога, тогда не было бы никакого несогласия по поводу уровня государственных расходов. Там, где эти условия не выдерживаются, уровни предпочтения различаются: см. рис. 10-3 для случая с тремя индивидуумами h, i, j. В случае с частными благами существование различий в предпочтительных количествах не ставит вопросы; каждый человек может выбирать желательное для него количество. Сущность проблемы общественного выбора заключается в том, что может быть принято только одно решение и противоречащие друг другу предпочтения необходимо примирить. Один выход очевиден — это дать какому-то одному лицу принимать решение. Общественным выбором тогда будет являться уровень G, которому отдает предпочтение этот (просвещенный или непросвещенный) деспот. Однако в рамках позитивной теории государства это имеет ограниченное значение. Более подходящей является мажоритарная система голосования.

Для начала представим, что у нас имеется чисто мажоритарная система голосования:              один человек — один голос. Мы

предполагаем также, что существует нечетное число людей и что они голосуют «искренне», то есть не искажают в стратегических целях свои предпочтения. В описанном выше случае с одним решением в мажоритарной системе голосования наличествовало равновесие, которое представляет собой уровень общественного блага, предпочитаемый медианным индивидуумом. Это можно выяснить эвристически, рассматривая голосование между G и G + A G, где A G означает инфинитезимальное положительное приращение. Все те, у кого предпочтительное значение G находится строго вправо от линии G, поддерживают подобное увеличение (при условии, что предпочтения показаны).

Модель с медианным участником голосования может применяться непосредственно для получения прогнозов о детерминантах, определяющих государственные расходы. Предположим, к примеру, что люди отличаются только по исчисленному до вычета налогов доходу и что предпочтительный уровень общественного блага представляет собой монотонную (скажем, возрастающую) функцию дохода. Тогда равновесие мажоритарной системы голосования представляет собой количество общественного блага, в котором испытывает потребность индивидуум с медианным доходом, и если вкусы остаются неизменными, то следует ожидать, что уровень расходов будет меняться вместе с медианным доходом. Очевидно, что равновесие зависит от метода финансирования. Если бы, например, подушевой налог с избирателей предстояло бы заменить пропорциональным подоходным налогом, то это вообще изменило бы налоговое бремя на медианного индивидуума и, следовательно (допуская, что он по-прежнему владеет решающим голосом), изменило бы результаты голосования. Конечно, нет причин ожидать, что одно и то же лицо будет медианным участником голосования по мере изменения политики; идентичность медианного участника голосования может меняться.

Государственные расходы ((7)

Рис. 10-3. Различные предпочтения в отношении общественных благ.

Государственные расходы (G)

Упражнение 10-1. Предположим, что каждый человек имеет функцию полезности U = (1 - a) log (Y'1 - Tl) + a log G, где Tl обозначает уплачиваемые налоги.

Модель с медианным участником голосования обеспечивает хорошую возможность для прогнозирования, однако она делает это за счет серьезных допущений (в число которых входят и такие, как то, что волеизъявление чистосердечно и что имеется единственное измерение для принимаемых решений; эти аспекты будут рассматриваться ниже). В частности, следует подчеркнуть весьма серьезные необходимые условия информационного характера. Участник голосования должен быть в состоянии оценить преимущества, получаемые им от государственных расходов (обычно ex ante), и составить мнение о последствиях для налогообложения. К примеру, увеличение ставки подоходного налога, необходимое для финансирования расширения правительственных расходов, можно предсказать только на основании предположительной реакции домашних хозяйств. Учитывая затраты отдельного участника голосования на приобретение подобного рода информации, неудивительно, что появились посредники. Появилась тенденция к замене прямой демократии на представительную, а политические партии, группы давления и прочие стали стремиться обеспечивать корпус избирателей необходимой информацией.