ДОХОДЫ

Доходы от предпринима тельской деятельности

Оплата труда

Доходы от собственности

Доходы от продажи недвижимости

Социальные выплаты

Пенсии

Другие доходы

Выигрыши по лотереям

Доходы от предоставлени я недвижимости по договору аренды

Пособия и социальная помощь

Стипендии

«Скрытые»

доходы

От продажи валюты

Доходы от продажи через комиссионные магазины и пункты

Страховые возмещения

Прочие выплаты

Денежные переводы

Дивиденды

Проценты по вкладам

Рис.

Как видно из табл. 2, средняя заработная плата в Центральном федеральном округе в 2009 г. составила 19,9 тыс. р. Численность работающего населения в округе существенно не изменялась и составляет около 18 млн. человек, из них более 41% работают в г. Москве. На одного работающего в округе приходится 1,07 неработающих, практически в округе на одного работающего приходится один неработающий.

Самая высокая заработная плата по ЦФО приходится на г. Москву в 2009 г. она составила 29,6 тыс. р. и превышает среднюю зарплату большинства регионов ЦФО от 2 до 3 раз. Анализируя другие области ЦФО можно выделить следующие регионы с достаточно высокой заработной платой – в Московской области (18 821 р.), в Калужской области (12 982 р.), Липецкой области (12 463 р.), Ярославской области (12 177 р.), Тверской и Тульской областях (около 12 000 р.). Самые низкие показатели по заработной плате в Костромской (9 667 р.), Брянской (9 412 р.), Тамбовской (9 405 р.) и Ивановской (8

492 р.) областях.

Исходя из имеющихся статистических данных, показателей бюджета, отчётов правительства, выводов и заключений экспертов, нами сделана финансовая оценка уровня жизни населения в ЦФО РФ.

2.

Продолжение табл.

Надо признать, что в ЦФО основной частью доходов населения является показатель «денежных доходов населения». За период с 2005 г. по 2008 г. включительно прослеживается стабильный рост общего объёма номинальных денежных доходов, среднедушевых денежных доходов, реальных и реальных располагаемых денежных доходов. Общий объём номинальных денежных доходов населения и среднедушевой денежный доход выросли в 2008 г. по сравнению с 2005 г. более чем в 2 раза, однако ввиду высокой инфляции все эти годы среднегодовой рост реальных денежных доходов за период 2005 – 2008 гг. составил чуть более 113%. Казалось бы, и неплохо, власти всех уровней рапортуют о снижении числа бедного населения чуть ли не в два раза за эти годы, но на самом деле коренного изменения в доходах населения не произошло, о чём свидетельствует проведённый анализ, и опросы населения показали, что 50% населения считают себя по прежнему бедными, что ещё более наглядно подтвердил экономический кризис в 2009 г. Невысокие доходы населения, а отсюда низкая покупательная способность привели к падению ВВП почти на 9%, а страны с подобной экономикой понесли потери 1–2%, где также сократился экспорт энергоносителей. Если разделить все население России на десять групп по социальному положению, по отношению к собственности, профессии, возрасту и т.д., то девять групп нуждаются в увеличении доходов, а это 80 – 85% населения и только 15 – 20% населения достаточно обеспечены, и этот разрыв увеличивается с каждым годом. Сегодня разница в доходах между 10% самых богатых и 10% самых бедных составляет 20 раз, в крупных городах, таких как Москва, – 50 раз.

По данным института «Центр развития» в период кризиса 2009–2010 гг. реальная оплата труда в бюджетном секторе упала более чем на 7%, в частном – более чем на 5%.

Области с низкой заработной платой не могут являться потенциальными инвесторами, так как основная часть доходов населения расходуется на приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, оплату коммунальных услуг и транспорта. Оставшаяся незначительная часть доходов будет накапливаться с целью приобретения автомобилей, улучшения жилищных условий, на отдых и другие расходы длительного пользования.

Рассматривая численность работающего и неработающего населения в регионах видно, что в г. Москве на 2 работающих людей приходится 1 неработающий человек. А, например, в Брянской области на 1 работающего человека приходится около 2 неработающих, а в Тамбовской области – 2,45 неработающих. Следовательно, чем большая нагрузка ложится на работающую часть населения по обеспечению неработающих, тем ниже качество жизни в этом регионе, а соответственно недостаточно средств на здравоохранение, образование, на выплаты социальных пособий и другое, так как это работающее меньшинство всё это должно заработать в виде создания новой собственности, поступающих налогов и другое, население этого региона не может иметь капитализированные резервы и соответственно являться инвестором.

Опираясь на анализ доходов в Центральном Федеральном округе можно сделать вывод, что качество жизни населения в округе выше в г. Москве и Московской области, так как показатели по доходам в этих регионах в несколько раз превосходят другие области. Население этих регионов имеет возможность являться потенциальным инвестором. Уровень доходов по г. Москве выше чем в других регионах ЦФО практически в 3 раза, а по Московской области – в 2 раза, темпы роста заработной платы превышают другие области в несколько раз, нагрузка по обеспечению неработающих в этих регионах по сравнению с другими незначительна.

При анализе денежных доходов населения важное значение имеет их структура, которая показывает какой источник поступления доходов оказывает значительное влияние на их формирование.

Как видно по данным табл. 3, наибольшую часть от финансовых поступлений населению приносит оплата труда, по

ЦФО этот показатель составляет 58% от общей суммы дохода.

Самый маленький процент в доходах населения составляют социальные выплаты. Низкое значение этого показателя говорит о том, что слои населения находящиеся на социальном обеспечении государства находятся практически за чертой бедности.

Такой вид социальных выплат как страховые возмещения практически не участвуют в формировании дохода, так как их

доля от совокупного дохода менее 1%, и составляет по ЦФО 159 р. на человека.

Доходы от собственности в ЦФО также не занимают первостепенное положение в формировании доходов населения, за исключением г. Москвы (5473 р.) и Московской области (1166 р.), а данный вид доходов по ЦФО приносит жителям 300 р. на человека.

Одним из главных показателей денежных доходов населения являются показатели структуры их расходования.

Статистические данные свидетельствуют, что население расходует деньги в основном на покупку товаров и оплату услуг

(потребительские расходы). Эта статья в общем объёме денежных доходов по регионам колеблется от 65% до 75%, а в 2008–

2009 гг. наблюдался её рост. К наиболее значительному показателю в структуре потребительских расходов относятся расходы на покупку продуктов питания, этот показатель характеризует определённую закономерность: чем меньшая доля в расходах денежных средств тратится населением на питание, тем выше уровень их благосостояния. Для развитых стран он составляет порядка 15%. В России доля расходов на питание в структуре потребительских расходов по регионам колеблется от 35 до 50%, и последние годы также прослеживается их рост.

3. Доходы населения по источникам поступления

в Центральном Федеральном округе за 2008 г. на душу населения, р.

г. Москва 26 840,84

5473,

1 5336,3 6193,6 4809,9 919,1 404,9

69,

7

Во всём мире доходы населения представляют собой наиболее надёжные средства для инвестиций. Увеличение инвестиционных ресурсов за счёт средств населения является стабилизационным фактором экономики страны. Размер инвестиционных ресурсов находится в прямой зависимости от сложившегося уровня доходов населения и накопленными сбережениями, которые зависят от этого дохода. Если рассматривать дальше показатели структуры использования доходов по статьям расходов, которые могут быть направлены на инвестирование экономики, то их доля незначительная (табл. 4). Так, например, сбережения во вкладах и ценных бумагах составляют около 1,5%, расходы на покупку недвижимости – 1,6

– 2%, покупка иностранной валюты – 2,1 – 2,5% в расходах населения. Всё это свидетельствует о том, что основная масса не имеет возможности участвовать в инвестировании экономики, а продолжает «выживать».

Величина прожиточного минимума, на основе которого определяется качество жизни населения, в сложившейся ситуации не отражает все расходы, которые несёт население. Закон о потребительской корзине был принят в 1999 г., в соответствии с ним потребительская корзина определяется не реже одного раза в пять лет. В 2004 г. этот закон о потребительской корзине фактически прекратил своё существование, срок его действия был продлён ещё на один год, но

нормы потребления не пересматривались, а страна продолжает по нему жить более 10 лет.

Нормы потребления основных продуктов, товаров и услуг, заложенные для определения прожиточного минимума, весьма и весьма интерес- ны (табл. 5). Так, например, нормы потребления мяса и рыбы в среднем на одного трудоспособного человека в два раза ниже научно обоснованных норм, а расходы на производственные товары и услуги, налоги и обязательные платежи рассчитываются исходя из доли затрат на эти цели в бюджетах низкодоходных домашних хозяйств. Никак не учитывают прожиточный минимум такие статьи расходов населения, как лечение и образование, а они за последнее десятилетие выросли в несколько раз, стали тяжёлым бременем для населения лечение: дорогие лекарства, платная диагностика, поборы врачей – в этих условиях прожиточного минимума пенсионера не хватит на одно посещение лечебного учреждения. Обучение детей в школе сегодня обходится родителям от 5 до 10 тыс. р. в месяц в зависимости от региона (пожертвования родителей на содержание школы, класса, ремонт школы, оплата репетиторов и т.д.).

Информацией о расходах на покупку потребительских товаров являются данные торговой статистики об объёме и структуре розничного товарооборота. Данные о товарообороте корректируются, так как некоторые товары, учтённые в нём, фактически являются элементами не конечного, а промежуточного потребления домашних хозяйств (например, семена, корма, строительные материалы, приобретаемые собственниками домов для текущего, капитального ремонта или нового строительства и т.п.).

4. Структура денежных доходов ЦФО, %

5. Величина прожиточного минимума за 2008 г., р.

Для получения информации о расходах населения на оплату услуг используются статистические данные, предоставляемые учреждениями и организациями, оказывающими такие услуги домашним хозяйствам. В их состав включаются рыночные потребительские услуги (бытовые, жилищно-коммунальные, транспорта и связи, оздоровительные и т.д.) и услуги финансовых посредников (банков, страховых компаний, организаций по проведению лотерей).

Стоимость услуг по проживанию в собственном жилище включается в общую сумму конечных расходов в размере валового выпуска, т.е. как сумма текущих затрат на содержание собственного жилья и стоимости его износа.

Фактическое конечное потребление домашних хозяйств отражает реальную величину конечного потребления, которое обеспечивается как за счёт располагаемого дохода, так и за счёт социальных трансфертов в натуральной форме, предоставляемых населению органами государственного управления и некоммерческими организациями, обслуживающими домашние хозяйства.

В России с 2002 по 2010 гг. зарплата выросла в 4 раза: 2002 г. – 4694 р., 2010 г. – около 20 тыс. р. в месяц. У наёмных

работников этот показатель значительно скромнее, у них рост зарплаты за этот же период составил в 2 – 2,5 раза, была зарплата в 2002 г. у слесаря сборщика 5 тыс. р. в месяц, стала 10 тыс. р. в 2010 г., у учителя, врача была 3, 5 тыс. р. в месяц в

2002 г., в 2010 – 7 тыс. р.

Экономическую политику государства в отношении населения никак нельзя назвать социально ориентированной, так как идёт целенаправленное перекладывание социальных обязательств государства на плечи населения, и эта нагрузка растёт наиболее быстрыми темпами, опережая рост заработной платы населения в 3–4 раза.

Так например, оплата за потребленную электроэнергию составила в 2002 г. – 0,37 р. за 1 кВт ч, в 2010 г. около 3 р. за 1

кВт ч или выросла в 8 раз, за потреблённый газ соответственно 0,47 р. за 1 м3 и 3,50 р. или в 7,4 раза, услуги ЖКХ за этот период выросли в 6 раз, а после реформирования ЖКХ услуги стали расти ещё более быстрыми темпами, не подчиняясь не каким экономическим законам. Управляющие компании меняют нормы потребления в сторону увеличения (воды, тепла и т.д.), придумывают новые статья взимания с населения дополнительной оплаты за предоставленные услуги (например, на капитальное восстановление, на облуживание и т.д.), хотя это всё входит в тариф. Это очень ярко высветилось в зимний период 2010 г., когда вроде бы тарифы выросли на 15 – 20%, а счета за услуги ЖКХ выросли в отдельных регионах в 2 и более раз.

Государство должно не идти в данной ситуации на поводу у интересов владельцев естественных монополий, а сдерживать цены. Для примера: в США услуги ЖКХ составляют 5–6% в расходах населения и это неизменно в течение 42 лет, в странах ЕЭС – 8 – 10%. С нового 2010 г. – опять увеличение стоимости коммунальных услуг: электричества, газа, проезд тоже подорожал и т.д.

Уже в сентябре 2009 г. российские потребители платили за потреблённый газ ровно столько, сколько и европейцы. С 1 января 2010 г. тарифы в среднем по России вновь возросли на 10%. Российские энергокомпании в 2009 г. продавали электроэнергию на экспорт дешевле, чем российским потребителям. Производственная себестоимость 1 кВт ч на гидроэлектростанциях от 5 до 10 к. за 1 кВт ч, так почему же население России должно платить более 2 р. за 1 кВт ч, кому же уходят такие огромные деньги? Надо также помнить, что в России отопительный сезон длится от 7 до 9 месяцев в году. При такой стоимости энергоносителей вся продукция в России становится энергоёмкой, другими словами, в затратах на производство продукции доля энергоносителей стала составлять 50% и более. Надо отметить, что только в России в кризисном 2009 г. стоимость энергоносителей росла, тогда как практически во всех экономически развитых странах наблюдалась обратная тенденция. Практически все годы правительство объясняет рост цен на энергоносители влиянием мирового рынка, так как там цены растут. Так почему же в 2009 г. мировой рынок не сработал в обратном направлении?

В целом по экономике доля работников, начисленная заработная плата которых в 2008 г. была на уровне прожиточного

минимума и ниже, составляла 41,5% их общей численности, а в 2009 г. эта ситуация только усложнилась. Низкооплачиваемые секторы экономики можно объединить в две основные группы. Первая группа – организации и учреждения бюджетной сферы экономики: образование, здравоохранение, культура, искусство, социальное обеспечение. Ко второй группе относятся, прежде всего, сельское и лесное хозяйство, лёгкая промышленность и ряд отраслей обрабатывающей и перерабатывающей промышленности. Надо признать, что государству не удалось выработать правила игры в интересах большинства общества, заложенное в 90-е гг. расслоение общества продолжается, только ещё более быстрыми темпами. Нацпроекты не решили проблем ни образования, ни здравоохранения, и причин здесь много. Первое – в масштабах государства суммы, выделенные для финансирования нацпроектов незначительные и составили 5–6% от всего финансирования этих отраслей. За счёт нацпроектов было приобретено диагностическое оборудование в лечебные учреждения, учебное оборудование, компьютеры в школы, так как последние 15 лет и больницы, и школы выживали как могли, остановились в развитии, и если бы не было того вливания, вопрос мог бы стоять – быть или не быть государственным здравоохранению и образованию. И второе: много говорилось о том, что финансирование будет таковым, что деньги пойдут за пациентом и учеником, а соответственно – за врачом и учителем, за теми, кто лечит и учит. Но финансирование этих отраслей остаётся минимальным. Можно много говорить о том, что расходы на здравоохранение и образование ежегодно растут, но доля каждой из этих отраслей в ВВП не превышает 3% и практически ежегодно сокращается. В России затраты государства в год на обучение одного школьника в 2,5 раз ниже, чем в странах ЕЭС, такая же ситуация и с одним пролеченным пациентом. Вот и раскошеливаются родители за обучение школьников, а пациенты – за оказанную медицинскую услугу.

В России бедность многодетных семей находится в прямой зависимости от количества детей в семье. Если ориентироваться на наблюдаемые доходы, то практически все многодетные семьи (трое и более детей) попадают в категорию бедных. Средний дефицит дохода данной группы семей составляет 61,2% от прожиточного минимума, большинство многодетных семей имеют доходы ниже половины стоимости минимальной потребительской корзины. Можно возразить, что их поддерживает государство в виде различных льгот и пособий, но эта поддержка составляет всего 8,2% (данные статистики) в доходах многодетных семей. По-прежнему для этих семей основным государственным пособием до шестнадцатилетнего возраста остаётся пособие из регионального бюджета, оно составляет от 100 р. до 300 р. на одного ребёнка, в зависимости от региона, а чтобы получить другую поддержку, надо собрать массу справок, ходить по различным инстанциям, и это, как правило, разовая помощь (поддержка). А, например, в странах ЕЭС пособия на ребёнка составляют 60

– 80% от средней зарплаты и выплачиваются до 18–19 лет, т.е. до завершения обучения в средней школе. Во Франции, к

примеру, пособие составляет около 800 евро в месяц на каждого ребёнка и выплачивается до 19 лет, для назначения пособия условие только одно – наличие ребёнка в семье и никак не зависит от дохода семьи. 75% француженок, имеющих детей, не работают, а занимаются их воспитанием. Франция не имеет таких энергетических ресурсов, как Россия.

Можно сделать вывод, что число бедных в стране легко изменимо в зависимости от норм потребительской корзины. Тогда возникает вопрос: правильно ли впредь высчитывать, сколько дополнительных грамм мяса положено человеку, или сколько лет ему носить одну фуфайку или брюки. Вопрос вполне реальный, потому как в странах Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) принят другой метод определения количества бедных. Это так называемый относительный подход.

Смысл подхода, используемый в странах ОЭСР, состоит в следующем. Определяется медианный подход – уровень дохода, выше и ниже которого располагаются по 50% от уровня медианного дохода. В странах ЕС этот уровень поднят до

60%. Если оценить таким способом количество бедных в России, то цифры будут значительно отличаться от нынешних официальных показателей, окажется, что около 30% населения находится за чертой бедности.

Проблемы есть, и очень серьёзные. Если уж решили действительно решать задачу сокращения числа бедных в стране,

то делать это надо по хорошо зарекомендовавшим себя стандартам. Это – относительный подход, и поэтому он хорош для сопоставлений. Но к сожалению, пока вопрос о пересмотре самой методики счёта бедных не ставится, снова будем смотреть на потребительскую корзину, а регионы с самыми низкими доходами населения окажутся в числе победителей бедности.

Рассмотрим соотношение денежных доходов и расходов населения ЦФО за 2004 – 2008 гг. (табл. 6).

6. Соотношение доходов и расходов населения

Центрального федерального округа, р.

На 1 июня 2010 г. объём вкладов населения в банках превысил 8 трлн. р. Эксперты объясняют: такую сумму удалось накопить, потому что в кризис россияне предпочитают сберегать, а не тратить, и из-за того, что банки для привлечения клиентов подняли ставки по депозитам до 20 – 22%. Между тем, по данным Национального агентства финансовых исследований (НАФИ), число людей, имеющих сбережения, за два года не изменилось. Свой «резервный фонд» есть менее чем у четверти россиян. То есть увеличение вложений в банки объясняется только тем, что богатые и обеспеченные люди стали более осторожными в тратах, а доходы большинства населения остались неизменными.

Влияние депозитов населения на происходящие экономические процессы многообразно. Во-первых, привлечённые денежные доходы населения в виде вкладов выступают в качестве источника ресурсов кредитных организаций, необходимых для их деятельности. Во-вторых, они влияют на процессы, происходящие на валютном, товарном рынках, рынке недвижимости и т.д. В-третьих, они играют большую роль в образовании инвестиций в экономике. Быть источником инвестиций – одна из важнейших функций денежных сбережений населения. Инвестициями они становятся только после того, как превратятся в инвестиционные кредиты или в инвестиционные ценные бумаги (акции, облигации, векселя со сроком гашения более года и т.д.).

По нашим оценкам, несмотря на рост денежных доходов населения, уровень вовлекаемых в финансовый оборот средств в общей сумме денежных доходов населения крайне невелик.

Можно сделать следующие выводы:

1. Основная часть доходов на душу населения формируется за счёт выплаченной заработной платы работникам, её доля в общем объёме доходов составляет 45,2%, так же значительная часть принадлежит социальным выплатам – 12,4%. Остальные группы доходов не имеют значительного веса в формировании финансового капитала населения.

2. Средняя заработная плата в России с 2002 г. по 2010 г. выросла в 4 раза и составляет около 20 тыс. р. Однако нагрузка на население (электроэнергия, газ, ЖКХ) росла более быстрыми темпами, опережая рост зарплаты населения в 3–4 раза.

3. Произошли значительные изменения в структуре использования денежных средств населением. Так, в 2005 г. на

покупку товаров и услуг уходило от 71,5% от всех доходов, тогда как в 2008 г. – 74,2%; на обязательные платежи и разнообразные взносы – до 10% в 2004 г., до 20% в 2008 г., остальные виды расходов занимали небольшую долю.

4. Средний размер пенсий в ЦФО составляет 6000 р., после оплаты коммунальных услуг, обязательных платежей и взносов у пенсионеров остаётся 1500 р. на приобретение продуктов питания, когда прожиточный минимум у этой категории граждан составляет около 4000 р.

5. По данным Национального агентства финансовых исследований (НАФИ), число людей, имеющих сбережения, за два года не изменилось, вклады имеются менее чем у четверти россиян. Доходы большинства населения остались не именными.

6. Оплата услуг ЖКХ стала серьёзной проблемой для населения. Данный вид расходов у населения составляет порядка

20%, и с каждым годом наблюдается увеличение тарифов по оплате коммунальных услуг.

7. 85% российских граждан нуждаются в увеличении своих доходов и не имеют средств для инвестирования в экономику. И только 15% населения достаточно обеспечены. Разница в доходах между 10% самых богатых и 10% самых бедных составляет 20 и более раз, а в крупных городах таких как Москва – 50 раз, и этот разрыв увеличивается с каждым годом.