1. ИСХОДНЫЕ КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ

Идея человеческого капитала в ее современном виде была выдвинута известным американским экономистом, лауреатом Нобелевской премии Т. Шульцем на рубеже 1950—1960-х годов [Shultz, 1961].

В современной экономической теории под «человеческим капиталом» принято понимать запас знаний, навыков и способностей, которые есть у каждого человека и которые могут использоваться им как в производственных, так и в потребительских целях. Он — человеческий, потому что воплощен в личности человека, он — капитал, потому что является источником или будущих доходов, или будущих удовлетворений, иди того и другого вместе. Широкое определение, предложенное недавно экспертами ОЭСР, охватывае^ как рыночные, так и нерыночные аспекты процесса инвестирования в людей. Согласно этому определению, человеческий капитал — это «знания, навыки, умения и способности, воплощенные в людях, которые позволяют им создавать личное, социальное и экономическое благосостояние» [OECD, 2001а].

«Человеческий капитал» — понятие, которое полностью подпадает под стандартное определение капитала, выработанное экономической наукой. Инвестиции в него, подобно любым другим инвестициям, предполагают, что человек жертвует чем-то меньшим сегодня ради получения чего-то большего завтра. Но поступать так он станет только в том случае, если рассчитывает, что его затраты окупятся и вернутся с отдачей. В этом смысле вложения в человека представляют собой одну из форм распределения ресурсов во времени, когда настоящие блага в той или иной пропорции «обмениваются» на будущие.

Отличительная черта человеческого капитала — неотделимость от личности своего носителя. Эта его особенность имеет целый ряд важных теоретических и практических следствий (в том числе измерительных, о которых мы будем говорить ниже). Но в остальном человеческий капитал подобен физическому: он представляет собой благо длительного пользования, но с ограниченным сроком службы; как и любой другой исчерпаемый ресурс, он требует расходов по «ремонту» и содержанию; он может морально устаревать еще до того, как произойдет его физический износ; его ценность может расти и падать в зависимости от изменений в предложении комплементарных (взаимодополняющих) производственных факторов и в спросе на их совместные продукты.

Человеческий капитал имеет множество измерений и может приобретаться различными путями — дома, в учебных заведениях, на рабочих местах и т.д. Основными видами вложений в него считаются образование, производственная подготовка, охрана здоровья, миграция, поиск информации на рынке труда, рождение и воспитание детей. Образование и подготовка на производстве увеличивают объем человеческого капитала, охрана здоровья продлевает срок его «службы», миграция и поиск информации на рынке труда способствуют повышению цен на его услуги, рождение и воспитание детей воспроизводят его в следующем поколении. Однако в более узком, практическом смысле под инвестициями в человеческий капитал чаще всего понимаются затраты на образование и производственную подготовку, поскольку именно они представляют собой специализированный вид деятельности по формированию знаний, навыков и умений. Большинство попыток измерить стоимость человеческого капитала исходят именно из такой, более узкой трактовки.

Концептуальную основу стоимостных измерений как человеческого, так и физического капитала составляет неоклассическая теория инвестиций, исходным пунктам которой может считаться разграничение понятий «запаса» и «потока». Признание какого-либо актива в качестве «запаса» предполагает, что он может использоваться в производственных целях на протяжении многих периодов времени, генерируя втечение каждого из них больший или меньший поток услуг.

Однако на практике это часто оказывается не так, причем стоимостные измерения физического и человеческого капитала сталкиваются с разными наборами проблем. Физический капитал принято относить к числу «осязаемых» активов. Поскольку станки, здания, сооружения и т.д. продаются и покупаются на рынке, получить денежную оценку его запасов оказывается достаточно легко. В то же время нередко как собственником, так и пользователем некоторого актива выступает одно и то же лицо. В таких случаях потоки услуг от физического капитала рынком непосредственно не фиксируются, и их приходится оценивать косвенными методами исходя из изменений в его запасах.

Ситуация с человеческим капиталом, который принадлежит к числу «неосязаемых» активов, оказывается в этом смысле зеркальной. Такой капитал можно только «арендовать» (наняв работника), поскольку в современных (нерабовладельческих) обществах сам человек не может быть предметом купли-продажи. Как следствие, запасы человеческого капитала рынком напрямую не оцениваются. Непосредственно наблюдаемыми являются лишь платежи за его «аренду», т.е. заработная плата, получаемая работниками за потоки предоставляемых ими услуг. В этих условиях приходится действовать обратным образом и с помощью различных косвенных методов пытаться получать вмененные стоимостные оценки запасов человеческого капитала исходя из данных о потоках услуг, которые он генерирует. Говоря конкретнее, представление о том, насколько велика ценность человеческого капитала, воплощенного в том или ином индивиде, мы можем получить, оценив дисконтированную величину потока трудовых доходов на протяжении всего периода его экономической активности.

Однако в конечном счете оба этих альтернативных подхода — выведение оценок потоков услуг из данных о запасах и выведение оценок запасов из данных о потоках услуг — следует считать концептуально идентичными. При наличии эффективного рынка капитала они должны давать согласующиеся результаты.

В СНС-93 признается, что инвестиции в человеческий капитал во многом схожи с инвестициями в основной капитал, поскольку увеличивают производственный потенциал индивидов и выступают для них источником экономических выгод [Jones, Chiripanhura, 2010]. Тем не менее согласно действующей методологии СНС человеческий капитал не включается в число капитальных активов на том основании, что он: 1) не является физическим; 2) не поддается присвоению (знания и навыки, воплощенные в индивидах, неперемещаемы (cannot transferred to others) и не могут учитываться в балансах предприятий, на которых трудятся их носители); 3) не поддается измерению; 4) не совместим с конвенциями и институтами, которые регулируют стандартные трансакции, получающие отражение в финансовой отчетности.

Многим эти аргументы представляются недостаточно убедительными и, конечно, в первую очередь — тезис о предполагаемой «врожденной» неизмеримости человеческого капитала. Усилия многих поколений экономистов были направлены на то, чтобы, напротив, продемонстрировать его принципиальную измеримость, предложив методы,, позволяющие получать надежные количественные оценки запасов человеческого капитала, накопленных обществом. Можно выделить три основных подхода к решению этой проблемы: «индикаторный», основанный на различных натуральных характеристиках человеческого капитала; ретроспективный стоимостный, основанный на учете прошлых издержек, понесенных при его формировании, и проспективный стоимостный, основанный на учете будущих доходов, источником которых он может послужить. Поскольку наша работа представляет собой попытку дать стоимостную оценку человеческого капитала России, мы лишь кратко остановимся на первом из них, уделив основное внимание двум последним²⁶⁸.

Со статистической точки зрения человеческий капитал обладает важным преимуществом: для него существуют «натуральные» измерители, которые — при всей их очевидной условности — значительно расширяют возможности анализа. Для «обычного» капитала такие натуральные измерители недоступны в принципе. Речь идет о различных показателях деятельности системы образования (таких как уровень грамотности населения); среднее число лет обучения в расчете на одного человека; коэффициенты зачисления молодежи в учебные заведения разного уровня; доли работников с теми или иными уровнями полученного образования; балльные оценки качества знаний учащихся согласно результатам международных тестовых испытаний и т.д. В рамках «индикаторного» подхода они используются в качестве обобщающих характеристик запасов человеческого капитала, имеющихся в разных странах. Хотя такие оценки охватывают лишь один из многих источников формирования человеческого капитала — формальное образование, это ограничение не является критичным, поскольку в современных обществах именно оно выступает ключевым механизмом «производства» знаний, навыков и компетенций.

Главное преимущество «индикаторного» подхода — широкая доступность необходимых для него данных. Однако это преимущество не компенсирует присущих ему недостатков. Начнем с того, что многие показатели, на которых он строится, являются, строго говоря, характеристиками не запасов, а потоков (как, например, коэффициенты зачисления, показывающие, насколько велика доля учащихся, получающих образование определенного уровня, среди различных возрастных групп). Ряд индикаторов (таких как показатели грамотности населения) могут быть полезными при анализе состояния и динамики человеческого капитала в развивающихся странах, но мало что могут сказать нам о его состоянии и динамике в развитых странах.

Даже у такого обобщающего и, пожалуй, наиболее популярного показателя, как среднее число лет обучения в расчете на одного человека, обнаруживаются серьезные ограничения. Во-первых, он не учитывает того, что на разных ступенях образования как издержки одного года обучения, так и отдача от него могут сильно различаться. Во-вторых, он не принимает во внимание различий в качестве обучения (при одинаковой продолжительности образования его качество в разных странах и в разные периоды времени может варьировать в очень широких пределах). В-третьих, при его исполь

зовании неявно предполагается, что работники с разным образованием являются совершенными субститутами (скажем, два работника, отучившиеся в школе по пять классов, эквивалентны одному работнику, проучившемуся в ней десять классов). Однако главное ограничение «индикаторного» подхода связано с тем, что запасы человеческого капитала оцениваются не в стоимостных единицах, что делает такие оценки несопоставимыми с оценками запасов физического капитала, а также многими другими ключевыми экономическими параметрами (такими как объем ВВП и др.). Наличие даже подробной информации о разнообразных «натуральных» характеристиках человеческого капитала не отменяет потребности в получении его стоимостных оценок²⁶⁹.