Государственная инфраструктура

Согласно исследованиям МЭФ и МИУ, посвященным государственной инфраструктуре, Россия здесь имеет плохие показатели. Исследования МЭФ в области лидеров делового мира, показывают, что в российском бизнесе есть два проблемных фактора - налоговое регулирование и высокий уровень коррупции.

Среди самых актуальных задач названы: продолжение реформ в государственном секторе и модернизация в социальной сфере. Нет сомнения в том, что существует много причин, приведших к сегодняшним неудовлетворительным показателям деятельности государственного сектора. В России, так же как и в Финляндии, его деятельность и текущее состояние государственной инфраструктуры непосредственно связаны с историческим развитием страны.

Уже первый элемент, необходимый для достижения конкурентоспособности, - стабильные институты рыночной экономики - свидетельствует о коренных различиях между Финляндией и Россией. Такие основные принципы современного общества с рыночной экономикой, как власть закона, прозрачный и эффективный бюрократический аппарат и четко определенные права собственности, не были традиционными для России и не существовали на протяжении веков. Возможно, и были периода в российской истории, когда вышеупомянутые принципы провозглашались, но даже и в этом случае они были трансформированы либо политической системой, либо одним из руководителей страны. В России, как правило, институт права собственности находится в зависимости от политической власти и не существует как самостоятельный элемент, неподвластный политическим переменам. Кроме того, процветающая в бюрократическом аппарате коррупция мешает прозрачности административной системы.

Другие важнейшие отличия России от Финляндии можно увидеть в области государственной экономической политики и особенно роли государства в развитии частного сектора. В 1860-х гг. в обеих странах начался процесс индустриализации. В Финляндии государство уделяло особое внимание тем функциям, о которых говорилось в предыдущем разделе, в то время как в России государство стремилось более активно вмешиваться в управление процессом индустриализации. Кроме того, в России индустриализация проводилась по принципу сверху вниз. Основная цель заключалась в том, чтобы сократить разрыв между Россией и индустриально развитыми странами Запада. В стране были приняты меры по изменению законодательства и делались попытки создания условий для деятельности иностранных и отечественных предпринимателей. Однако роль государства в распределении ресурсов была слишком велика. В качестве примера можно привести строительство железных дорог. Следует отметить, что в период индустриализации принимались меры для развития рыночной экономики с соответствующими институтами, и в некоторой степени государственный сектор ослабил свое влияние в области принятия решений, частично передав их предприятиям. Однако при этом не были созданы условия для развития, легитимизации и стабильности институциональных основ. Государство продолжало активно вмешиваться в экономический процесс.

В Советском Союзе не были сохранены те институты рыночной экономики, которые только появились в царский период. Вместо этого при советской власти были созданы совершенно новые институты и государственный сектор. Индустриализация осуществлялась ускоренными темпами по принципу сверху вниз под руководством государства, а основной целью было укрепление международного положения Советского Союза. Структура и деятельность всех институтов были подчинены выполнению поставленной государством задачи.

В России, так же как и в Финляндии, в период индустриализации государство активно участвовало в процессе улучшения условий жизни населения. Большое внимание удалялось сферам образования, здравоохранения и социальной защиты, на развитие которых выделялись значительные средства, и в этих областях были достигнуты определенные успехи. Даже сегодня советская образовательная система оказывает положительное влияние на место России в мировых рейтингах конкурентоспособности.

В 1990-х гг. российским реформаторам приходилось решать сложнейшие проблемы. В стране отсутствовали некоторые фундаментальные предпосылки, без которых рыночная экономика не может функционировать. В период советской власти снизилась легитимность государственной власти, которая не пользовалась доверием в обществе. Экономические проблемы России, обсуждаемые в этом разделе, требуют от правительства проведения эффективной и прозрачной политики, однако, согласно результатам исследований, государственный сектор в России не в состоянии решить поставленные перед ним задачи.

Политика и меры, проводимые правительством, могут носить различный характер. Для того, чтобы выявить проблемы, стоящие перед государственным сектором, мы акцентировали внимание на нескольких вопросах, имеющих важное значение с точки зрения конкурентоспособности и диверсификации экономики. Во-первых, государство должно содействовать развитию сектора малых и средних предприятий. Во-вторых, необходимо принимать меры для достижения технического и инновационного уровня развитых стран с рыночной экономикой. В-третьих, государство должно заботиться о беднейших слоях населения и предоставлять им возможность для повышения своего благосостояния.

Согласно исследованиям конкурентоспособности, российские менеджеры выступают с жесткой критикой широкомасштабной коррупции в стране.

Россия занимает 86 место из 133 стран по Международному индексу уровня коррупции . Неожиданным является то, что у научных сотрудников, среди которых проводился опрос, мы не обнаружили единого мнения относительно того, что коррупция является основным препятствием для функционирования или начала коммерческой деятельности (малые и средние предприятия). Несмотря на широкомасштабную коррупцию, предприниматели находят пути для ведения дел с коррумпированными чиновниками. Мы бы хотели опровергнуть это утверждение и обсудить те проблемы, которые стоят перед государственным сектором России, и показать, почему борьба с коррупцией играет важную роль в повышении эффективности государственного сектора в целом.

Первое - в экономической теории коррупция рассматривается как препятствие на пути достижения долгосрочного роста, так как она замедляет потенциальные темпы роста.

Правомерным будет утверждение, что коррупция свидетельствует о наличии причин фундаментального характера и не является просто результатом неблагоприятного развития. Широкомасштабная коррупция свидетельствует о некоторых проблемах, которые мы и анализируем в данной работе. Во-первых, бюрократический аппарат все еще находится над законом, что никоим образом не свидетельствует о том, что государственный аппарат в равной степени подчиняется единому для всех закону. Более того, власть коррупции в деловых отношениях пагубно сказывается на любых попытках проведения государственной промышленной политики. Из опыта Финляндии видно, что если государство принимает активное участие в поддержке программ, направленных на развитие промышленности, инноваций и НИОКР, это свидетельствует, что это серьезная программа, в которой можно принимать участие. Коррупция, наоборот, парализует действия правительства и обеспечивает плохую репутацию любой государственной политике.

Однако государство является единственным институтом, который может обеспечить благосостояние беднейших слоев населения, путем оказания поддержи таким важным сферам как образование, здравоохранение и система социальной защиты. Если государство не пользуется доверием населения и не в состоянии проводить эффективную политику, то ни какой другой институт в этом случае не может гарантировать охрану здоровья и систему социальной защиты. Все эти институты нуждаются в срочной модернизации.

Во-вторых, мы утверждали, что в политической системе и обществе Финляндии существуют определенные пределы и границы, за которые не может переступить ни один политический лидер. Однако широкомасштабная коррупция может нарушить эти границы.

Более того, в стране невозможна справедливая конкурентная борьба между малыми и крупными предприятиями. В 1990-х гг. сложилась парадоксальная ситуация, когда крупнейшие предприятия оказались над законом и платили налоги нерегулярно или не платили их вообще. Одновременно малые и средние предприятия оказались в зависимости от власти бюрократии, а не закона. Более того, судебная система функционировала под контролем местных, региональных и федеральных органов власти.

Такое положение дел ни в коей степени не является неожиданностью. В стране не существует четкого понимания того, что представляет собой власть закона, при этом традиция власти закона ничтожно мала. В период советской власти все основные направления экономики и общества определялись планом.

Мы считаем неадекватным мнение, что экономика - это некий остров, где, никому не причиняя вреда, может процветать коррупция. Хорошо, пусть предприниматели нашли пути решения своих вопросов в частном порядке в государственных органах, регулирующих коммерческую деятельность. Можно ли в таком случае предполагать, что при этом коррупция не охватит другие государственные сферы: здравоохранение, образование и вооруженные силы? От их деятельности зависят многие слои населения. Предприниматели могут позволить себе давать взятки, особенно если все другие их соотечественники и конкуренты делают то же самое. Кроме того, будет ошибкой утверждать, что коррупция ложится одинаковым бременем на всех членов общества. Может быть, это и так. Однако важнее то, что коррупция предоставляет больше возможностей для самых богатых слоев. При этом государство, которое должно служить гарантом равных возможностей для каждого, хотя бы перед законом, действует совершенно в обратном направлении. Построена система, в которой самая состоятельная часть населения пользуется самыми благоприятными возможностями.

Необходимо уделить внимание еще одному вопросу. Успешное развитие бизнеса в условиях чрезвычайно высокого уровня коррупции вызывает в обществе подозрение. Широко распространено мнение о том, что практически все коммерческие предприятия и фирмы в той или иной степени вовлечены в коррупцию. Возникает вопрос: насколько терпимо в таких условиях общественное мнение относится к успешному бизнесу, даже если он функционирует абсолютно легально? Без успешного бизнеса не может быть успешно развивающейся экономики и высокого уровня конкурентоспособности. Кроме того, в условиях коррумпированного общества не может быть прозрачности в достижении экономического благосостояния. В этом заключаются коренные различия в развитии России и Финляндии.

Однако не только самые слабые слои общества страдают от коррупции и несправедливости. Иностранные компании, приходящие на российский рынок, также вынуждены играть по правилам коррупции, но в основном они принимают решение не работать в России. Таким образом, коррупция является препятствием для прихода на российский рынок иностранных инвесторов и компаний.

В заключение следует сказать, что неудовлетворительные показатели деятельности российского государственного сектора связаны с низким уровнем конкурентоспособности страны. Они имеют прямое отношение к различным периодам истории развития страны. В стране нет традиции создания прочного фундамента рыночной экономики. Вместо того, чтобы сохранять основные институты политической системы, практически любая новая сила, которая приходила к власти, создавала свои собственные государственные институты под каждые реформы. Стабильность в стране основана на контроле по принципу сверху вниз, а не на основополагающих принципах или стабильности основных институтов. Индикаторы, указывающие на наличие слабого руководства на самом высоком уровне, также свидетельствуют об отсутствии традиции. Они же показывают, что государственный сектор не смог справиться с задачей обеспечения стабильности. Государственный сектор оставался непрозрачным, что снижало возможность решения стоящих перед ним задач. Сильные стороны государственного сектора были унаследованы от советского периода, как и меры по повышению уровня благосостояния народа, в особенности в области образования. России, также как и Финляндии, удалось в некоторой степени укрепить текущую конкурентоспособность, но ей не удалось принять те же меры, которые были приняты в Финляндии в 1990-х гг., частично по причине неспособности государственного сектора выполнять задачи, направленные на поддержку конкурентоспособности страны. Кроме того, следует отметить, что развитие предприятий было замедлено из-за отсутствия прозрачности и бюрократических препон, которые мешали зарождению массовой инициативы, способствующей диверсификации экономики.