Теория восприятия Барнарда

Честер Барнард предложил хорошо известную теперь теорию власти, назвав ее элементами формальной организации. Верный себе, Барнард не дал описания простой теории и объяснял свои идеи в довольно запутанной форме.

И все же ее основные положения имеют важное значение и стоят тех усилий, которые необходимы для ее понимания. Честер Барнард был профессором, а также бизнесменом и философом — это, как известно, довольно необычная комбинация. Он родился в 1886 г. в Молдене, шт. Массачусетс, и умер в 1961 г. Барнард посещал Гарвардский университет, но не закончил его. Сам он говорил, что получил свою ученую степень трудным путем, а именно “заработал ее в бизнесе”. Барнард начал работать в корпорации AT&T в 1909 г. в качестве статистика и быстро поднялся по служебной лестнице. Его быстрый рост в корпорации не был следствием полученного им образования, скорее всего это связано с его знанием иностранных языков. Вскоре он стал экспертом по международным телефонным тарифам. В 1927 г. он уже был президентом компании “Bell Telefone” в Нью-Джерси. Его единственная книга “Функции руководителя” [11] широко признана как классическая работа в области менеджмента. Субъективные и объективные аспекты власти. Барнард увязывал власть с обменом информацией. Фактически он определил власть как “информационную связь (команду)”, благодаря которой информация воспринимается членами организационной структуры как инструмент управления их деятельностью. Обычно власть воспринимается работниками тогда, когда команды считаются законными, легитимными и необходимыми. Барнард выдвинул свою знаменитую теорию восприятия, согласно которой руководителя наделяют властью люди, которые хотят, чтобы ими управляли. Таким образом, реальность власти, по мнению Барнарда, имеет меньше отношения к менеджерам, чем к работникам. Подлинным держателем власти является не менеджер, обладающий формальными правами, которыми его наделила организация, и навязывающий свое импера тивное управление персоналу, а сам персонал, так как именно он решает, выполнять или не выполнять распоряжения сверху, и при этом определяет, будет ли вообще оказываться влияние, а если да, то куда оно будет направлено.

Субъективным элементом власти служит ее восприятие работниками, тогда как объективный аспект соотносится с характером команды или самой информационной связи. Власть, как понимал ее Барнард в противоположность популярному мнению, движется снизу вверх, к высшему уровню организационной структуры. Степень, до которой эта власть воспринимается подчиненными, зависит от следующих условий: 1. Насколько подчиненный понимает смысл сообщения, поступающего от менеджера. Часто менеджеру приходится интерпретировать свою команду, для того чтобы персонал его лучше понял. 2. Насколько распоряжение соответствует назначению организации. 3. Насколько сообщение согласуется с личными потребностями подчиненных и с интересами персонала. 4. Каковы ментальные и физические способности подчиненного. Хотя и существуют зоны безразличия, когда команды воспринимаются бессознательно, обычно директивы признаются в силу авторитета служебного положения или авторитета лидерства. В первом случае определяющей является должность, во втором — более высокий уровень знаний, способностей или опыта. Барнард не нашел также нужным четко различать власть и авторитет. Фактически, если бы он признал подобное различие, его теория власти на деле стала бы теорией авторитета. Это, следует отметить, сделало бы его теорию далеко не такой новой, каковой она представляется в теперешней форме. Развитие теории Барнарда. Герберт А. Саймон [206] определил власть просто как “возможность принимать решения, которые направляют действия другого человека” [206,с. 125]. Но в отличие от Фоллетт Саймон был твердо убежден в том, что власть порождает иерархические отношения между двумя или несколькими людьми: один из них — руководитель, другой — подчиненный. Единственное отличие, признаваемое Саймоном, состоит в способе, которым он объяснял власть в чисто бихевиористских понятиях. Власть имеет место только тогда, когда наблюдается определенное поведение, не зависящее от “бумажной теории организации”. Старший по положению ведет себя так: выдает команду и ожидает, что подчиненный воспримет эту команду должным образом.

Подчиненный ведет себя следующим образом: выполняет команду и поступает в соответствии с поведенческой альтернативой, которую “выбрал для него босс”. Интересно, что Саймон различал власть и другие формы воздействия, например убеждение. Различие состоит в том, что, имея дело с властью, подчиненный “временно отменяет действие своих собственных критериев” при выборе из поведенческих альтернатив и использует команду своего руководителя как единственное основание для такого выбора. Саймон признавал идею зоны безразличия, которую выдвигал Барнард, хотя и ссылался на нее как на “сферу восприятия” [206, с. 133]. Самый примечательный аспект в роли подчиненного заклю чается в том, что он сам создает зону восприятия, в рамках которой согласен с решениями, принятыми его руководителем. Названная зона может менять масштабы, но ее существование предопределено легитимностью, которую сотрудник приписывает данной команде. Власть, как считал Саймон, играет важную роль в организационных структурах в силу следующих трех первостепенных соображений: 1. Власть возлагает на подчиненного ответственность перед руководителем. Эта идея соприкасается с идеей легитимной, или узаконенной, власти Вебера. Когда власть используется по этой причине, санкции играют в процессе важную роль. 2. Власть гарантирует компетенцию в принятии решений. Эксперт по специальным вопросам может занимать стратегическое положение в иерархии власти, т.е. там, где существует потребность в предпосылках для принятия квалифицированных решений, которые могли бы быть восприняты соответствующим образом другими членами организации. 3. Власть обеспечивает координацию деловой активности, целью которой является побуждение членов группы к восприятию одних и тех же решений, тогда как компетенция предполагает принятие обоснованных решений. Взгляд на власть с точки зрения принятия решений, предложенный Саймоном, выдвигает на передний план то обстоятельство, что влияние имеет важное значение как в бихевиористском, так и в структуралистском отношении. Он помогает также объяснить, почему власть и влияние остаются темой, периодически обсуждаемой в менеджменте даже после того, как сложилась ориентация на человеческие отношения. Интересно, например, отметить, что в таких книгах, как “Меняющаяся культура предприятия” [109] Эллиота Жака, почти половина обсуждаемых вопросов касается власти, авторитета и влияния. Регулирование власти, разъяснение политики и расширенная сеть управления в компании “Glacier Metal” были главными темами, которые рассматривал Жак. На протяжении всей книги он обсуждал, каким образом современные организационные структуры пытаются уравновешивать критическую потребность в управлении оперативной деятельностью, с одной стороны, и достижение по возможности большей гибкости для принятия решений — с другой. Эта тема сохраняет свою актуальность для менеджмента и сейчас.

<< | >>

↑

Источник: Дункан Джек У.. Основополагающие идеи в менеджменте. Уроки основоположников менеджмента и управленческой практики. 1996

Еще по теме Теория восприятия Барнарда:

- Public relations (PR) - Антикризисное управление - Банковский менеджмент - Иновационный менеджмент - Контроллинг - Корпоративное управление - Маркетинг - Менеджмент организаций - Основы менеджмента - Отраслевой менеджмент - Стратегический менеджмент - Управление персоналом - Управление продажами - Управление проектами - Управленческие решения - Финансовый менеджмент -

- Аудит - Банки - Бизнес - Бухгалтерский учет - Макро и Микроэкономика - Маркетинг - Менеджмент - Философия - Финансы - Экономика -